求的签是不是不能给别人看密室逃脱受伤责任

密室逃脱的意外遭遇：谁应为受伤的责任买单？

密室逃脱，这项紧张刺激的游戏，近年来已成为年轻人娱乐的新宠。在紧张刺激的环境中，意外伤害也时有发生。最近，一场密室逃脱游戏中，29岁的徐先生在开局不到五分钟就遭遇了意外。那么，当意外发生时，责任应由谁来承担？

那是一个夜晚，徐先生与三位朋友来到西安友谊东路的绵羊人MAXXi安店体验密室逃脱。在工作人员的指导下，他们签署了《绵羊人超级密室免责声明》，开始了紧张刺激的游戏。他们选择的剧本是《拯救》，主题是模仿电影《釜山行》。在这个场景中，他们需要完成各种任务，解锁关卡，寻找线索。意外就在开局不久发生了。

游戏刚开始，工作人员提供了一面盾牌道具，并告知玩家们使用盾牌的玩家需要走在队伍的前面。在前往另一房间的途中，突然灯光闪烁，紧接着有工作人员扮演的僵尸出现。徐先生站在朋友身后，由于紧张和昏暗的光线，他的脚被绊倒，撞到了队友拿的盾牌上，锋利的边缘划伤了他的手腕。

受伤后，徐先生的右腕皮肤出现裂伤，伤口深入筋膜层。经过西安高新技术医院的诊断，他需要接受治疗并支付了1700元的医疗费用。徐先生认为，虽然签署了免责声明，但商家仍应承担主要责任。他认为商家提供的盾牌道具边缘锋利存在安全风险，密室光线昏暗也是导致意外发生的原因之一。

商家对此表示不承担全部责任。商家主管表示，玩家在游戏过程中签署了免责协议，这是双方的保证，商家已经提醒了客户安全注意事项。对于徐先生在比赛中受伤的情况，商家已经及时处理了伤口并询问是否需要陪同去医院治疗。然而商家也表示企业应该承担责任但不应该承担全部责任。盾牌确实是商家提供的道具但当时是由其他玩家携带的因此赔偿应由商家伤者和第三方协商。律师认为商家的安全义务是合法的但也不能完全因为签署了免责声明就免除责任。

在这起事件中受害者、密室逃脱企业以及提供盾牌道具的玩家之间都存在责任问题。受害者可能因为自己的疏忽承担了部分责任而密室逃脱企业需要为客户提供必要的安全保障并尽到安全义务。至于那位携带盾牌的玩家虽然他们没有直接伤害徐先生但因为道具的使用不当也可能需要承担一定的责任。至于最终的责任划分还需要各方进一步协商和法律的进一步判断。对于徐先生来说这次经历无疑是一次痛苦的遭遇但希望通过这次事件能够引起更多人对安全问题的关注避免类似事件的再次发生。在特定的场合中，如顾客参与沉浸式主题游戏时发生意外，第三人即使是无意中导致的伤害，也表明了商家未能充分履行其安全保障义务。对此，商家应当向受害者提供赔偿，并在之后向造成事故的第三人进行追偿。这是朱长江根据《民法典》第1198条所强调的，即便顾客签署了免责声明，商家的安全责任也是法定的，不得随意免除。这些免责声明往往是经营者重复使用的合同条款，按照《民法典》第四百九十七条的规定，如果这样的条款不合理地免除或减轻了商家的责任，那么这些条款可能被视为无效。在此类事件中，双方应根据各自的过错程度来承担侵权赔偿责任。

让我们参考一个真实的案例。去年1月11日凌晨，庞某在北京市朝阳区参与密室逃脱游戏时摔伤，被诊断为右肱骨近端骨折，构成十级伤残。庞某将场馆经营者告上法庭，要求赔偿各项损失共计27万余元。运营商在此案中的观点是他们在游戏中没有过错，庞某是在与朋友玩耍时因建筑风水因素受伤。法院对此有不同的看法。

法院调查得知，虽然庞某在网络购票时看到了安全提示，并在游戏开始前听到了工作人员对游戏内容和安全事项的说明，但事故发生时，密室内的环境存在安全风险。监控录像显示，工作人员在追赶庞某和她的同事时并未采取充分的安全防护措施。更令人惊讶的是，商店大堂中并无价目表和风险提示栏，游戏过程中也没有设置任何安全指导标志。法院认定运营商在游戏过程中存在疏忽，应承担80%的责任。

今年5月30日，北京市朝阳区人民法院对此案作出判决。除了退还庞某的门票费用外，运营商还需赔偿其医疗费、误工费、营养费、残疾赔偿金以及精神损害赔偿金等费用。这一判决体现了法律的公正性，同时也提醒广大商家在提供沉浸式体验服务时，必须确保环境的安全性和顾客的知情权。对于任何可能导致伤害风险的活动，商家都应提供必要的安全保障措施，并明确告知顾客相关的风险。否则，他们将面临法律的制裁和赔偿。这一案例也提醒消费者在选择类似服务时，应关注安全事项并谨慎参与。

商家的安全保障责任是法定的，不能通过免责声明来规避。对于因商家疏忽导致的伤害事故，受害者有权要求赔偿。商家也应当从这类案例中吸取教训，加强安全管理措施，确保消费者的安全。华商报记者于震报道，实习生赵超越参与采访，强军担任摄影。